TFJFA debe conceder, o no, plazo para ampliar la demanda?

En la práctica se advierte que las Salas del TFJFA actúan, incluso dentro de una misma región, con criterios bastante dispares; y ello se intensificó con la implementación del juicio sumario, en el que actúa únicamente el magistrado instructor, llegándose al extremo de que en una misma Sala, cada uno actúe en forma distinta.

Tal es el caso del acuerdo por el que se tiene por contestada la demanda dentro del juicio contencioso federal, puesto que para algunos magistrados, no es necesario señalar en dicho auto el derecho a la ampliación; otros lo hacen precisando la cuestión que actualice dicho derecho; y algunos más, se curan en salud otorgando el plazo de ley en cualquier supuesto que la autoridad exhiba un anexo o el expediente administrativo, sin discriminar si era del conocimiento previo del demandante, o no. Tal falta de uniformidad, sólo genera incertidumbre para los actores en juicio.

Algunos juzgadores, para no señalar el plazo de ampliación,  alegan que la Segunda Sala de la SCJN abandonó el criterio que obligaba a hacerlo, con la jurisprudencia 2a./J. 71/2009, al considerar que no se trata de una concesión del magistrado, sino de un derecho del actor:

DEMANDA DE NULIDAD. SU AMPLIACIÓN CONSTITUYE UN DERECHO PARA EL ACTOR Y UNA OBLIGACIÓN PARA LA SALA FISCAL DE RESPETAR EL PLAZO DE 20 DÍAS ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 17 DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO PARA HACERLO.- Una nueva reflexión sobre la obligación de la Sala Fiscal de acordar sobre la admisión del escrito por el que se contesta la demanda de nulidad y otorgar expresamente al actor el plazo para ampliarla, conduce a la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación a abandonar el criterio sustentado en la jurisprudencia 2a./J. 48/2001, de rubro: “DEMANDA DE NULIDAD. ES OBLIGACIÓN DE LA SALA FISCAL, AL ACORDAR SOBRE LA ADMISIÓN DEL ESCRITO POR EL QUE SE CONTESTA, OTORGAR AL DEMANDANTE EL TÉRMINO DE VEINTE DÍAS QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO 210 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN PARA AMPLIARLA.”, para concluir que, si bien el Magistrado instructor del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa al recibir la contestación de la demanda de nulidad debe dictar un acuerdo sobre su admisión, resulta innecesario que en el citado acuerdo establezca expresamente que a la parte actora se le confiere el plazo de 20 días para la ampliación de su demanda, pues dicho plazo no es una concesión que aquél deba otorgar, sino un derecho del actor cuando se encuentra en los supuestos establecidos actualmente en el artículo 17 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo (antes en el 210 del Código Fiscal de la Federación); siendo relevante que el señalado plazo en los casos precisados en el precepto últimamente citado, sea respetado a favor del demandante, pues de no hacerlo la autoridad jurisdiccional incurrirá en una violación procesal que dejará al actor en estado de indefensión y, consecuentemente, trascenderá al resultado del fallo.

Contradicción de tesis 189/2008-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Quinto y Cuarto, ambos del Décimo Quinto Circuito y el Primer Tribunal Colegiado del Octavo Circuito. 4 de marzo de 2009. Mayoría de cuatro votos. Disidente: Genaro David Góngora Pimentel. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: María Antonieta del Carmen Torpey Cervantes.

Tesis de jurisprudencia 71/2009. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del trece de mayo de dos mil nueve.

Nota: La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis 189/2008-SS, determinó abandonar el criterio sustentado en la jurisprudencia 2a./J. 48/2001 que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIV, octubre de 2001, página 368.

Aunado a ello, señalan que no puede obligarse al instructor a establecer un análisis pormenorizado de toda la documentación aportada por la demandada y determinar si existe algún elemento desconocido, y que basta que se respete el plazo de ley dentro del trámite del juicio.

No obstante lo anterior, la misma Segunda Sala, en diferente integración, determinó que, al ser el derecho del actor para ampliar su demanda una formalidad esencial del procedimiento, aun y cuando la LFPCA no prevea como presupuesto de notificación personal el auto de contestación a la demanda, el ordenarlo en esa forma cuando en el mismo se concede el plazo para ampliar, permite garantrizar sus derechos fundamentales de acceso efectivo a la justicia y de adecuada defensa

En efecto, en la edición correspondiente a junio del año 2013, se publicó en el Semanario Judicial de la Federación la siguiente jurisprudencia, que establece como necesaria la notificación personal del auto que concede al actor plazo legal para ampliar la demanda, en los juicios seguidos ante el TFJFA, siendo del siguiente tenor:

Tesis: 2a./J. 75/2013 (10a.)
JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. EL AUTO QUE TIENE POR CONTESTADA LA DEMANDA Y CONCEDE AL ACTOR EL PLAZO LEGAL PARA AMPLIARLA, DEBE NOTIFICARSE PERSONALMENTE O POR CORREO CERTIFICADO, A FIN DE TUTELAR LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE ACCESO EFECTIVO A LA JUSTICIA Y DE ADECUADA DEFENSA. Acorde con los principios constitucionales que rigen en materia de derechos humanos, el de acceso a la justicia conlleva, para los órganos jurisdiccionales, el deber de proteger y respetar los derechos fundamentales vinculados con aquél, así como garantizar la efectividad de los medios legales de defensa, lo que de suyo implica acudir a una interpretación de la ley que permita lograr tales objetivos. En tal sentido, debe tenerse en cuenta que en el juicio contencioso administrativo federal el derecho del actor para ampliar su demanda se traduce en una formalidad esencial del procedimiento, en tanto tiene por objeto que pueda expresar los argumentos y ofrecer las pruebas que estime conducentes para impugnar las cuestiones que desconocía al formular su demanda inicial o que introdujo la autoridad al contestarla. Por tanto, la circunstancia de que el artículo 67 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo no prevea expresamente como supuesto de notificación personal o por correo certificado el auto que tiene por contestada la demanda, no impide que así se realice cuando en dicho proveído se concede al actor el plazo legal para ampliarla, ya que de esa manera se garantizan sus derechos fundamentales de acceso efectivo a la justicia y de adecuada defensa previstos en los artículos 17, párrafo segundo, y 14, párrafo segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, respectivamente. Incluso, si se tiene en cuenta que conforme al numeral 67, en relación con el diverso 17 del indicado ordenamiento legal, se notificará personalmente el requerimiento al actor para que dentro del plazo de 5 días presente las copias que debió adjuntar al escrito de ampliación de la demanda, es inconcuso que el auto que le concede el plazo legal para ampliarla al tenerla por contestada también debe notificarse de manera personal, al ser evidente que se trata de una actuación de mayor entidad, y tener la misma finalidad del auto por el que se emplaza a juicio a la demandada, además de que ello es acorde con la intención del legislador de restringir ese tipo de notificaciones a los casos más trascendentes.

Contradicción de tesis 43/2013. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito y el Primer Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito. 13 de marzo de 2013. Mayoría de tres votos. Disidentes: José Fernando Franco González Salas y Sergio A. Valls Hernández. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretaria: Georgina Laso de la Vega Romero.

Tesis de jurisprudencia 75/2013 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del veinticuatro de abril de dos mil trece.

Registro: 2003859  Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XXI, Junio de 2013, Tomo 1. Página: 950

Por consiguiente, de no señalarse el plazo para ampliar en el auto que tiene por recibida la contestación o de no notificarse éste personalmente, a la luz de la reforma constitucional en materia de derechos humanos, no estarían garantizados los derechos humanos al acceso efectivo a la justicia y la adecuada defensa.

Con base en lo transcrito estimo que debe prevalecer el criterio de que el TFJFA debe conceder el plazo para ampliar en el auto que recaiga a la contestación de la demanda, a fin de no violentar una formalidad esencial y, porque sólo haciéndolo, dará la pauta a sus actuarios de la modalidad idónea de notificación, es decir, la personal, con lo que se protegerían y garantizarían los derechos humanos de los justiciables.

Tal vez el supuesto más complicado es el de la fracción IV del numeral 17 de la LFPCA, pues no siempre es fácil determinar, en el caudal probatorio o en un expediente administrativo voluminoso, si hay cuestiones novedosas; por lo que una posible solución sería que en el acuerdo se otorgara cautelarmente el plazo de ampliación, por si el particular considerase necesario ejercer ese derecho.

Anuncios

Acerca de egosti

Abogado litigante, miembro de la firma Arrambide&Villarreal; especializado en materia Fiscal y Administrativa. Del año 2000 al 2012 trabajó en el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, diez años como Secretario de Acuerdos de Sala Regional.
Esta entrada fue publicada en Jurídico. Guarda el enlace permanente.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s